La portavoz socialista en el Ayuntamiento de Alcorcón ha hecho un repaso del proyecto de Presupuestos Municipales para 2012 que se aprobará el próximo jueves 24 de noviembre calificándolos como “antisociales” y “generadores de desmpleo”, asegurando que provocarán la “eliminarán de servicios públicos” y demostrarán “cada mentira del PP sobre la situación económica y que el nuevo Gobierno desconoce las necesidades de la ciudad”.

No hay 612 millones de deuda
Según la portavoz socialista, es “clara la falsedad del discurso continuado sobre la deuda de 612 millones de euros del PP, tal y como hemos negado en varias ocasiones, ya que se han aplicado unos criterios para calcularla deuda distintos al resto de los 8.000 municipios de España, que son los del Ministerio de Economía” ya que el PP “ha incluido los pasivos, sin reconocer los circulantes o las hipotecas de la propia Emgiasa”.

En este sentido, ha explicado que el Estado de la Deuda de estas cuentas municipales se cifra en 86 millones de euros, a corto y a largo plazo, “por lo que demuestra que una cosa es lo que se dice en los periódicos y, otra, lo que aparece en el presupuesto”.

“Es curioso que, ante esta situación de supuesta quiebra, David Pérez presente unos presupuestos con 21 millones de euros de superávit”, ha indicado y ha condenado que, a pesar de ello, incluya tanto el despido de cien trabajadores que realizaban tareas de limpieza en el Ayuntamiento –y que se manifiestan a diario frente el Consistorio- como la rebaja de los sueldos de los trabajadores municipales así como una importante eliminación de servicios.

La reactivación del Distrito Norte dejaría 100 millones de euros a la ciudad
Natalia de Andrés ha lamentado además la paralización de Distrito Norte, un desarrollo que significaría el ingreso de 100 millones de euros para la ciudad: “esta decisión perjudica notablemente el empleo; David Pérez ya ha conseguido tener 700 desempleados más en Alcorcón desde que es alcalde, pero no será nada con lo que se prevé con la eliminación de proyectos en este presupuesto”, ha afirmado la edil.

Reactivación económica
Además, ha subrayado que “si esta cantidad es importante, más aún lo es la actividad económica que se generaría en la ciudad con su desarrollo y los ingresos que provendrían de las licencias” y ha recordado que aún están pendientes las relativas a “proyectos como la Ciudad Deportiva del Atlético de Madrid o El Lucero, que incluye licencias para empresas como IKEA, paralizada a pesar del compromiso público de David Pérez”.

Anulación del CREAA
Otro incumplimiento denunciado por los socialistas se refiere a la anulación del CREAA: “para eliminar este proyecto –una decisión exclusivamente política – hay que anular el contrato previamente y de momento este Ayuntamiento tiene la obligación de continuar con la obra que está adjudicada, y debe seguir presupuestándola para poder abordar los compromisos económicos y jurídicos con dicha empresa”.

Un presupuesto que roza la ilegalidad al incumplir las obligaciones con ESMASA
La portavoz ha señalado también que este presupuesto roza la ilegalidad ya que “ni atiende al Reglamento Orgánico Municipal ni a las obligaciones legales que tienen contraídas las diferentes empresas del Ayuntamiento”. En este sentido, ha indicado que “Esmasa tiene un convenio con los trabajadores, al que obliga la ley, pero la transferencia plantada es inferior a las obligaciones del Ayuntamiento con la empresa y los trabajadores, y, mientras no haya una modificación o anulación oficial del convenio, el Ayuntamiento debe abordar los compromisos económicos legales”.

EMGIASA y las indemnizaciones a los propietarios del suelo expropiados en el Ensanche Sur
Finalmente De Andrés ha denunciado que, “mientras Pérez habla de deuda y quiebra, renuncia a ingresar 100 millones de euros del Distrito Norte y a los 5,6 millones del Prisma, aunque no tiene reparos en subir a los ciudadanos, de forma paralela, un 10% en el recibo del IBI”. Asimismo, ha recordado que, “aunque existe superávit en Emgiasa, éste no se destina para la ciudad sino a compensar con 29 millones de euros como indemnización a los propietarios de suelo del Ensanche Sur sin que exista ninguna obligación legal”.

En este sentido, ha subrayado que “se trata de una cuestión delicada y muy peligrosa, ya que se reconocen unas obligaciones que no tiene la empresa y unos derechos que no tienen a día de hoy los propietarios, a la vez que abandona la defensa de los intereses de esta empresa y esta ciudad”.